El matrimonio gay es una falacia

Qué benigna es la libertad de expresión. Qué provechosos resultan los derechos universales. Qué abarcadora es nuestra mentalidad liberal. Desde hace unos días asistimos a una esmeradísima mise-en-scène de la posmodernidad: Argentina discute la aprobación del matrimonio gay. En esta ejecución teatral me siento contrariado por la presencia de un argumento abusivo: “todos tenemos los mismos derechos”. ¿Acudimos a una falacia o es sólo mi impresión?

Si bien todas las personas comparten la dignidad humana, tienen diferencias que, al menos para mí, son evidentes. Hay varones y mujeres, ricos y pobres, flacos y gordos, argentinos y japoneses… No estoy seguro del momento en que la sociedad dejó de llamar las cosas por su nombre. Solo sé que, de pronto, canjeamos un puñado de  certezas por montones de dudas.

Bajo la narcotizante sobredosis de datos, nuestro cerebro ha dejado de procesar. Blogs, videos en Youtube, comentarios en Facebook, diarios digitales e impresos, televisión y radio: las múltiples plataformas se prestan a recopilar los dichos de opinólogos sin licencia. La producción de comentarios sin asidero no cesa y cuanto más difusos se vuelven los límites del debate, mayor cantidad de actores aparecen en escena. Los medios hacen proliferar pujas gastadas y los implicados parecen seguir un monólogo sordo para defender sus posiciones.

Como dice el dicho, “el que mucho abarca, poco aprieta”. Dado que me interesa el tema, preferiría abordar el que, a mi juicio, es el eje central del debate. Es menester determinar qué entendemos por matrimonio. Según me enseñaron, se trata de la unión entre un hombre y una mujer. Esta unión permite formar una familia y, eventualmente, tener hijos.

La palabra matrimonio proviene de dos latinismos: matrem (madre) y monium (calidad de). Tal vez sea una obviedad aclarar que en la unión de personas de distinto sexo no existe una madre. Alguien podría objetar que mi razonamiento no se aplica a parejas de lesbianas. Sin embargo, aunque una de las partes recurriera a la fecundación asistida (como lo es la fecundación in Vitro), la otra no formaría parte de la procreación.

Espero que mi proceder sea claro. O el matrimonio es la unión entre personas de distinto sexo, o es la unión entre personas del mismo sexo, pero no las dos cosas al mismo tiempo. Me gustaría ilustrarlo con un ejemplo infantil: todos sabemos qué es una “mujer” y todos sabemos qué es un “varón”. Si no fuese así, si no existiese distinción de género, sencillamente bastaría con una sola palabra.

Con el matrimonio ocurre lo mismo: designa una realidad concreta. Pero para no caer en el reduccionismo y en posiciones anquilosadas, debo reconocer que esa unión entre un  hombre y una mujer puede ser muy distinta en la práctica, al punto de que muchos heterosexuales se unen sin contraer matrimonio.

Sin embargo, el matrimonio gay no es una mera cuestión semántica. Si fuese tan simple, estaríamos ante un cuadro médico: una sociedad incapaz de designar unívocamente la realidad. Es decir, una suerte de daltonismo o dislexia social. En cierto punto no estamos tan alejados de ésta patología; el masaje constante de la posmodernidad nos acostumbró al relativismo y, ahora, discriminar (seleccionar) es un delito.

“Es mi ética”, “es mi punto de vista”, “para mi, no está mal”, son frases que se suceden en nuestras conversaciones cotidianas y ante las cuales nos paralizamos. Es una tragedia callarse ante una falacia semejante. De pequeños desarrollamos una capacidad analítica mínima que nos permite diferenciar los elementos de la realidad. ¿Por qué la pondríamos en duda ahora?

Respeto a los homosexuales, transexuales y lesbianas, pero se diferencian de los heterosexuales. Repito: no es lo mismo la unión entre personas de distinto sexo (matrimonio), que la unión entre personas del mismo sexo. Percibir las diferencias es el primer paso para aceptar a los demás tal cual son.

Acudimos a un intento por quebrar los valores que guían a la humanidad. La sociedad se está quedando dormida bajo el suave arrullo de una mentalidad que invita a probarlo todo so pretexto de romper con las ataduras que nos impiden alcanzar la “felicidad”. Este panorama amenaza con acrecentar el sinsentido, incluso en aquellos que hoy se jactan de haber avanzado en la igualdad, cual seudos Rosa Parks.

Advertisement
Explore posts in the same categories: General

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Puedes saltar hasta el final para dejar una respuesta. Servicio de ping está actualmente deshabilidado.

25 comentarios en “El matrimonio gay es una falacia”

  1. Lucie Dijo:

    Muy bueno, otro argumento muy interesante, congrats!!
    Ahora voy a difundirlo…

    Besos,

  2. Maricruz Barcia Dijo:

    Lucas, buen texto. El estilo es personal y está bien trabajado. Tenés un 9.
    ¡Saludos!

  3. Tincho Dijo:

    Muy buena reflexión, Luquitas. Me parece importante que le demos a las cosas el nombre que les corresponde y, como vos decís, el uso de la palabra “matrimonio” va más allá de una cuestión meramente semántica. Así como uno debe respetar aquellas actitudes que se diferencian de la “norma”, de lo habitual, del mismo modo debe ser respetada la palabra “matrimonio”, usándosela únicamente para las uniones heterosexuales.

    Saludos capo!

  4. Oswaldo (Chacho) Dijo:

    Lucas, fuiste al BLOG de Juan Acevedo
    http://elcuy.wordpress.com y solo dejaste tu link a una conversacion que se extendio largamente con argumentos sesudos en pro y contra del matrimonio gay.
    Tu accionar fue poco cortes.

    Ahora, debido a esa descortesia solo dire que lo que esgrimes en tu articulo es pura y llanamente un sofisma elaborado con confianza.

    Anda y lee lo escrito en el blog del cuy y veras porque pienso asi, y tal vez podamos establecer un dialogo.

  5. Cristian Dijo:

    Es valido lo que decis acerca de la palabra “matrimonio”, tal vez no deba ser incluida a la comunidad homosexual; mi pregunta es ¿importa el debate sobre la palabra? Los homosexuales podrian elegir otra y chau conflicto, ¿no?
    Al final no entiendo bien cual es el punto de discusion, si sobre la palabra, su semantica y lo que trasciende a la misma, o el derecho de los homosexuales a tener la posibilidad de poder unirse legalmente, y gozar de los mismos derechos que cualquier pareja heterosexual. Tanta vuelta me parece poco practica…


  6. Tu argumento no es un sofisma, es una pavada. Si las cosas se decidieran en base a la etimología de las palabras, las mujeres no podrían tener propiedades, porque el PATRIMONIO era exclusivo de los pater familias en derecho romano.

    Es la típica buscar el pelo al huevo (de una forma bastante gansa) de los que en el fondo, lo único que quieren es discriminar a los demás.


  7. Demasiados ro-ro para decir “Rosendo”.
    En vez de ponerte a farfullar cosas inhilables, decí que sos un intolerante y listo. Sos libre de hacerlo, todos te entendemos y no atentás contra nuestra inteligencia. Todos contentos. A menos que quieras escribir para mediocres que se creen razonables, lo cual tampoco está mal, varios diarios lo hacen cada día.
    Es la ventaja de la libertad. Podés decir lo que quieras. Animate.

  8. Consu Dijo:

    Muy bueno! y hay muchisimos mas argumentos tan validos como este..


  9. O sea, muy poco válidos? Sí, de esos hay cientos.

  10. Gabriela Dijo:

    Por favor, esto no se trata de la etimologia de una palabra. Se trata de la igualdad de derechos, amparada por la constitucion. Todo lo que escribiste, es una pavada rebuscada, que lo unico que demuestra es lo creativos que pueden ser los intolerantes. Que feita tu nostalgia de cuando a los obesos se les decia “gordos” te falto decir que a los sindromes de down uno le podia decir “mogolico” y a los homosexuales, “putos”, por no mencionar a esos “negros” que ahora son personas de bajos recursos. Supongo que usar esos terminos te daria esa certeza que tanto añorás.
    Por ultimo te aclaro que los valores de una sociedad no se miden por la inclinación sexual de nadie. Mas bien se mide por el respeto, la tolerancia y bonhomia de las personas, valores estos no se destacan en tu texto sobrecargado y, a esta altura, repetitivo de conceptos sin sentido, que dejan en evidencia una brevedad mental considerable.
    Hay pocas cosas tan execrables como la intolerancia. De cualquier tipo y factor. Pero es peor cuando esta disfrazada y cuando trata de justificarse a si misma. Así nos va como especie….

  11. Cata Dijo:

    Gabriela, con todo respeto, como vos decis esto no se trata solo de la etimologia de una palabra, ojala fuera ello y nada mas. Tampoco se trata de intolerancia.Por mi cuenta no llamo a los Down mongolicos, ni a los pibes de la villa negros. A veces la realidad misma es mal entendida. pareciera que no hay una verdad, pareciera como si quisieramos ir contra lo que es una cuestion de sentido comun. Te hago una pregunta, la Constitucion esta conformada por leyes, no? y las leyes no deberian acompañár o al menos reflejar o aspirar a una verdad?? te parecera una tontera lo que te estoy diciendo?, tampoco se si me explico. Como decis vos la sociedad es buena en tanto sea tolerante, es buena en cuanto quienes la conformen sean cada vez mas buenos, pero no crees que parte de esos valores deberian implicar una libertad bien entendida?. Muy probablemente crees que soy una gorila??. Por fa a los que no apoyamos el matrimonio gay no nos tildes de intolerantes. Porque mientras discutimos, ambas partes se vuelven intolerantes entonces? ambas partes, quizas, estemos pisoteando los derechos de una y otra? Seria bueno que vos y yo pensemos entonces que es lo que es verdaderamente justo, lo que vos sostenes o lo que yo sostengo?, que bueno seria llegar a una acuerdo!… el tema esta en que hay una cosa que habla por si misma, esa cosa es la misma naturaleza y lo que es el bien para todos y cada uno. De verdad te digo, ojala llegaramos a un acuerdo!
    Atte


  12. Cata:

    No, la constitución no está formada por leyes.

    Y en cuanto a la naturaleza… lo natural es morirse a los 30. El orden natural es feo feo feo.

  13. Pablo Dijo:

    Cata: la constitución está formada por artículos, no leyes. Y vos sos libre de pensar lo que quieras y decir lo que quieras, pero admitir tambien que sos una intolerante discriminadora.
    Esta ley no va a afectar en nada a los que están en contra. Será una ley que beneficiará MUCHÍSIMO a una pequeña minoría sin afectar negativamente a absolutamente nadie (no, sentirse ofendido no es “afectar negativamente”) así que cualquiera que alce su voz en contra de algo que no lo afecta lo hace escudado en simplemente el ODIO y nada más.

  14. Gabriela Dijo:

    Cata: lo de libertad bien entendida me dio nauseas ¿Bien entendida por quien? Y no es que ambas partes se vuelvan intolerantes. Nosotros apoyamos los mismos derechos para todos. Seria intolerancia si quisieramos que solo se pudieran casar personas del mismo sexo entre si. Y esto no es cuestion de llegar a un acuerdo, es cuestion de respetar los derechos de los que no son iguales a nosotros. Te aclaro que soy heterosexual, estoy casada felizmente (con un hombre) y tengo hijos. Y si hay algo que deseo fervientemente es que todos puedan tener los derechos que yo tengo.
    La parte de la que hablas de la naturaleza…. es patetica, directamente. Podria citarte mil ejemplos, pero me aburro de decir lo mismo. Por que no te haces cargo de tu miedo y de tu intolerancia?
    Y te recuerdo que los argumentos que estas usando son los mismos que se esgrimieron para intentar que no voten las mujeres y que no exista la ley de divorcio.
    La pelea en contra de la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo es una pelea que esta perdida de antemano. Es una cuestion de tiempo. si no sale ahora, saldra en 1 año, o en 5 o en 20.

  15. Lucie Dijo:

    Pablo, Gabriela:

    Con todo respeto, porque esto es una cuestión de respeto ante todo, de opinar lo que uno cree y de defender aquello que creemos es lo mejor para nuestra querida Argentina.

    Y digo respeto porque me duele que no sea posible tener una conversación adulta, que no sea posible hablar y opinar sin que en algún momento escuchemos términos como “intolerante discriminadora”. ¿Qué es eso? Desde cuando no podemos hablar sin tachar a las personas con términos tan ofensivos?

    No hay que generalizar y no podemos bajo ningún concepto hacer un juicio tan arriesgado y categórico sin conocer a la otra persona.

    Nadie se enoja con Uds, nadie grita y nadie pretende ofender a nadie, por suerte vivimos en un pais libre donde cada uno puede decir lo que piensa.

    Y si, yo defiendo a la familia, a la familia que es la base de la sociedad y que está compuesta por un papá y una mamá y eso no es discriminar a nadie porque les aclaro: no tengo ningún problema contra la sexualidad de las personas, solo que estoy convencida de que todos los chicos tienen derecho de tener un papá y una mamá como yo tuve y seguramente uds. también tuvieron.

    Saludos,

  16. Lucila Dijo:

    Cata:no le llevs el apunte a los que te tildan de intolerante por tu opinion,ellos hacen justamente los que le endilgan al resto de la sociedad.Chicos,por favo acepten los comentarios de los demas sin tildarlos de gorila ,intolerantes y no se que otra pavadas mas.No ven que ustedes son los unicos que se estan expresando en forma agraviante para los que no piensan igual?
    Como dijo Cata,estamos hablando de una cuestion de naturaleza.
    Felicito a L.Lopez Laxague por tu post que ademas de claro es respetuoso.

  17. Lucila Dijo:

    Lucie,no habia leido tu post.Me parecio el mejor de la pag.ojala sigas contribuyendo con comentarios tan respetuosos para con todos.un beso

  18. Oswaldo (Chacho) Dijo:

    He estado leyendo los aportes de esta entrada porque me subscribí a ella cuando el autor puso un link al blog en el que participo regularmente. Ahí conversamos muy alturadamente al respecto y los comentarios se extendieron por varios días (a pesar que hay un tema diario)

    Si, es recomendable opinar sin juzgar los motivos del adversario de ideas, no por sólo por que así debe ser, sino porque al no hacerlo estarán debilitando la posición que representan.

    Permitan me poner una conversación que tuve con alguien que (a mi parecer) tenía una posición bastante débil en contra del matrimonio homosexual.

    Hay otras conversaciones mas sesudas y si me lo preguntan les pondré el link exacto a esa entrada.

    ——————————————–
    (ACT ) Permítanme aclarar mi posición: para mí, un homosexual es un hombre que se acuesta con un hombre. Un homosexual, un gay, un marica, como le llamen, es un hombre que prefiere las relaciones sexuales con otros hombres antes que con la mujer.

    (OSWALDO), aunque la sexualidad es parte importante de toda relación humana, no es la única que la marca. Es una característica de la relación gay las relaciones homosexuales. Pero no es una opción, no es una preferencia, como se prefiere verde y no azul, chifa o pollería. No, es algo que parece ser predeterminado y por lo tanto es mejor aceptarlo como parte de la naturaleza. Si fuese una opción o una elección, tendríamos muchísimos casos de homosexuales que se cansan de su “elección” y luego opten por una condición heterosexual. Aunque esto sucede a veces, es más bien una variante de la naturaleza gay a los que se les denomina bi-sexuales (o sea, patean con las dos piernas).

    (ACT) Si se quieren casar, y basado en su renuencia a las cosas religiosas, supongo que se refieren al matrimonio civil. Pues bien, que lo hagan. Si así lo quieren… un matrimonio civil es como una empresa. No hace falta amor para suscribir un contrato de ese tipo.

    (OSWALDO) No es que se quieran casar basado a que son renuentes a la religiosidad. Los homosexuales como los heterosexuales pueden o no ser tan religiosos como cualquiera. La comunidad gay, exige (y está en todo su derecho) de que civilmente no se haga diferencia del contrato matrimonial. No quieren medias tintas. Quiere que se defina al matrimonio civil como un contrato entre dos personas, punto. A esto se oponen los grupos religiosos (no todos), como grupos civiles tienen derecho a reunirse y expresar su disconformidad con el cambio pedido. Pero la Iglesia como institución no tiene derecho a inmiscuirse en los asuntos de estado; no, al menos en la mayoría (sino en todas) las democracias en las que el estado está separado de la iglesia.
    Entonces, resumiendo, la comunidad gay exige el matrimonio civil sin diferencias. También querrían que sus denominaciones religiosas también acepten el matrimonio religioso en las mismas condiciones; por ello deberán luchar en cada una de sus congregaciones (suerte al los musulmanes en esta empresa.)
    En la última parte indicas que para un contrato matrimonial no hace falta amor. Cierto, pero es una condición intrínseca o se va a la mierda pronto. Si insinúas que los homosexuales no pueden amarse, entonces deberás buscar a ellos y les pedirás que te eduquen al respecto, pues se pueden amar y mucho.

    (ACT) Ahora, socialmente, el Matrimonio Gay promueve una campaña de ‘el amor no tiene por qué tener barreras’ pero para mí ser homosexual no es una cuestión de amor.

    (OSWALDO) Ser Homosexual es una condición y no tiene que ver con el amor, es cierto, pero una relación homosexual puede estar plenamente llena de ella. Eso no me cabe la menor duda.

    (ACT) El amor, en mi criterio, ‘es’ por sí solo. El sexo es otro carril. NO le veo futuro a una sociedad donde sea aceptado el homosexualismo como una expresión de amor. Por tanto creo que de ninguna manera deben adoptar niños.

    (OSWALDO) No ligues amor con sexualidad ni con homosexualidad. El amor es una expresión humana, la homosexualidad es una condición humana. El amor se da a todo nivel y de la misma manera, sin mediar la condición.

    (ACT) Todos amamos a otros hombres, pero eso no nos hace homosexuales.

    (OSWALDO) En esta última frase confundes la amnesia con la magnesia. El amor filial, o el amor paternal no tienen nada que ver con la homosexualidad, cierto. Pero el amor conyugal no tiene por qué escapar a las parejas homosexuales.

    ———————

  19. Fernando Dijo:

    Felicitaciones, en la chatura en que vivimos, donde el rico idioma castellano prevé todas las palabras para llamarlas por su nombre es desconcertante llamar a un proyecto de ley “matrimonio entre parejas del mismo sexo”.
    Reconocer al otro como un hermano, sea cual fuera su ideología, orientación sexual, raza o condición no implica aprobar y promocionar anti valores por los que hoy la sociedad pos moderna transita.
    En estos tiempos tan relajados, en el peor sentido de la palabra, tenemos la obligación de actuar de forma pro activa siendo misericordiosos con el prójimo e iluminando las tinieblas que nos rodean con la verdad.

  20. Lucila Dijo:

    Todavia no entiendo como no sometieron a referendum este tema antes de empezar a tratarlo asi sabemos en forma certera cual es la postura del total de la poblacion en nuestro pais,que es conteste en negarse a esto,reitero por una cuestion de defender la institucion basica del matrimonio entre el hombre y y la mujer .Tendo entendido que fue propuesto por la diputada Hotton pero no se lo acataron.Por favor legisladores,tomen consciencia sobre estoo y no saquen leyes para satisfacer demandas de una minoria.

  21. Oswaldo (Chacho) Dijo:

    Lucila, y ¿cómo es que el matrimonio homosexual ataca al matrimonio heterosexual?
    Tengo entendido que la comunidad gay quiere, más bien, subirse al carro del matrimonio, no bajar de él a nadie.
    ¿Por qué no puede haber ambos matrimonios coexistiendo, o más bien existir una legislación unificada?
    ¿Podrías elaborar esa posición?

  22. Lucila Dijo:

    Chacho,no se trata de que uno ataque al otro como si fuesen dos grupos antagonicos,ustedes los que estan a favor ,insisten en ponerse en esa postura.Un proyecto de ley SOBRE CUALQUIER TEMA tiene que ser tratado muy seriamente y analizar todas sus implicancias a futuro,

    No se trata de cambiar un vocable en el Código y asi supirmir todo,en una pareja lesbiana, ¿cómo aprender lo que es la masculinidad, la paternidad? En una pareja homosexual ¿cómo aprender, la maternidad, la feminidad? ¿Cómo seria posible suprimir por ley los dos únicos referentes de la especie humana aportando así más confusión a una educación en crisis y con dificultad para transmitir valores definidos?
    Discriminación es tratar de manera distinta a personas iguales en idénticas circunstancias, pero la unión entre un hombre y una mujer no es igual a la unión entre dos hombres o dos mujeres O SI?y, poder tener hijos no es lo mismo que ser estéril, y ser complementario biológica, física, psíquica y emocionalmente no es lo mismo que no serlo?te pregunto a vos a ver que opinas.Porque creo que hay cosas que son evidentes por si mismas.

  23. Pablo Dijo:

    Quizás haya sido un exabrupto tildarla de intolerante y discriminadora a Cata, releyéndola, veo que quizás es una persona que pueda comprender lo que sentimos los que somos discriminados no sólo por los miembros de la sociedad sino por el Estado mismo que se supone que debe proteger a todos por igual.
    Lucila: en primer lugar no estamos hablando de cosas de la naturaleza, estamos hablando de contratos que se expiden en el fuero civil en una sociedad humana, y no podemos medir los actos humanos con la misma vara con la que medimos a lo “natural”.
    Si quisieramos ser naturales en todo no deberíamos utilizar vestimenta, no deberíamos alimentarnos sin ir a cazar nuestras propias presas, no deberíamos tener religiones y no deberíamos casarnos, porque ningún animal hace ninguna de esas cosas. Lo que sí podríamos hacer si nos comparamos con los animales es tener relaciones homosexuales, ya que está muy bien documentado que existen varias especies que practican la homosexualidad.
    Y tampoco se puede solicitar a referendum una cuestión de carácter de derechos humanos. Acá a nadie se le quitará un beneficio al darle a otros lo que necesitan. Como dije antes: Esta ley no va a afectar en nada a los que están en contra. Será una ley que beneficiará MUCHÍSIMO a una pequeña minoría sin afectar negativamente a absolutamente nadie (no, sentirse ofendido no es “afectar negativamente”) así que cualquiera que alce su voz en contra de algo que no lo afecta lo hace escudado en simplemente el ODIO y nada más.

  24. Pablo Dijo:

    Lucila, segun tu criterio entonces una persona que enviuda está cometiendo una falta terrible al seguir criando a su hijo sin una persona del otro sexo que supla al padre muerto. Y qué hacemos entonces? Obligamos a la persona a casarse de nuevo o le quitamos el chico?
    Los roles paterno y materno son eso ROLES. No tienen nada que ver con el sexo de quien los imparte. Una madre puede oficiar ambos roles en la crianza de un chico así como una abuela, un tío, un vecino, otro hermano…
    Pero la gente confunde y se piensa que sí o sí un niño tiene que tener ambos padres (padre y madre es decir) para ser una persona completa.

  25. Oswaldo (Chacho) Dijo:

    Lucila, es algo tarde acá donde vivo, pero me gustará darte mi opinión sobre lo que me propones.
    Pablo ha contestado un poco la idea que llevo, pero seré más específico cuando mañana haga una entrada más extensa.

    Pablo, tu penúltima entrada es valiente al reconocer que tal vez te has excedido al juzgar a Cata. Sin embargo al final reduces al odio los motivos de las personas que se oponen al matrimonio gay, si es que esto no les afecta. No opino así, creo que hay personas que tienen conceptos religiosos, morales y de convicción por la que puedan oponerse (están en todo su derecho); pueda que estén equivocados (así lo creo) pero habrá que discutir las ideas y los conceptos para imponer las ideas que defendemos. Si quitas de ti el prejuicio de que todos (o casi todos) se oponen por odio, veras que será más fácil que convenzas.

    Hay quienes odian, sin duda, pero no son la mayoría.


Deja un comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

Logo de WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Cambiar )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Cambiar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Cambiar )

Connecting to %s


Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.